Википедия:К удалению/22 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Патрулирование/Устаревшие проверенные статьи

Скорее мертво, чем живо. Вытащить единственную полезную ссылку на главную страницу проекта и всё. Advisor, 00:31, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 11:09, 23 декабря 2016 (UTC)

Участник:Иннокентий Котов/Александр Синько

Эта, пардон, свалка
1) объявленная как раздел
2) имеет ссылку из служебной страницы шаблонов
должна быть персональным черновиком, как и помечена, а не лежать в (подобном образом) открытом доступе. Даже ссылку не получается вставить на это нормально. В конце концов есть песочница и инкубатор. Seriy_A 00:46, 22 февраля 2016 (UTC)

Чем не соответствует ВП:ЛП? --MeAwr77 08:50, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления. Alex Spade 11:25, 22 февраля 2016 (UTC)

Полярник

Словарная статья, маскирующаяся под неоднозначность. Advisor, 00:55, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Нашли таки второе значение. Плюс основное. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:20, 29 февраля 2016 (UTC)

TrustPort Security Elements

Корпоративный антивирус/фаерволл. Значимость не показана. aGRa 00:57, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да тут и ВП:МТ не соблюдено. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:22, 29 февраля 2016 (UTC)

Ubuntu Install Box

Украинская сборка Ubuntu Linux. Значимость не показана. aGRa 01:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Совершенно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 29 февраля 2016 (UTC)

UserGate IM Control

Программа для перехвата трафика интернет-мессенджеров. Значимость не показана, одной мёртвой ссылки на новостную заметку для этого явно недостаточно. aGRa 01:03, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:25, 29 февраля 2016 (UTC)

Winegame

Надстройка над Wine с настройками для запуска игр (всего около 30). Значимость не показана. aGRa 01:12, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. ShinePhantom (обс) 05:26, 29 февраля 2016 (UTC)

QOMO

Брэнд компании — производителя электроники. Значимость не показана. aGRa 01:31, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да еще и не пойми про что написано, то ли про бренд, то и про компанию. Но значимости ни того ни другого не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 29 февраля 2016 (UTC)

Qwt

Библиотека для построения графиков. Значимость не показана. aGRa 01:35, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Ну qt - достаточно стандартное решение для кроссплатформенного GUI, а qwt это достаточно стандартное решение для "хочу графики на значимость должна отыскаться --be-nt-all 19:42, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Значимость сомнительна. Для "хочу графики на Qt" есть несколько конкурирующих библиотек -- что вполне естественно. -- NZeemin (обс)

Итог

Значимость не показана, статья пустая, не соответствует минимальным требованиям. За пять месяцев на КУ никто не дополнил. Удалено. GAndy (обс) 21:40, 20 июля 2016 (UTC)

RapidWeaver

HTML-редактор. Значимость не показана. aGRa 01:39, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Однако пусто, статья не соответствует минимальным требованиям. За пять месяцев на КУ никто не дополнил. Удалено. GAndy (обс) 21:39, 20 июля 2016 (UTC)

Safekeep

ПО резервного копирования. Значимость не показана, вместо статьи — рекламный буклет. aGRa 01:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:29, 29 февраля 2016 (UTC)

Алеутский

Псевдо-дизамбиг с одним значением. Остальное — словосочетания, включающие прилагательное «Алеутский». --Deinocheirus 01:54, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, так пойдёт, снято номинатором. --Deinocheirus 15:14, 25 февраля 2016 (UTC)

Билетная бумага

Слишком коротко, да и значимость не показана. Статья пролежала на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 08:18, 22 февраля 2016 (UTC)

Дополнил, уже не слишком коротко. Вторичные источники есть => значимость. Оставить Cat of the Six 10:55, 22 февраля 2016 (UTC)

  • ГОСТы не являются вторичными источниками и значимость не показывают. Возможно, нашлось бы что-нибудь в учебной литературе? --Томасина 07:36, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сейчас уже не коротко. Да и вторичные АИ в принципе находятся [1]. Снимаю с удаления на правах номинатора. --Andreykor 09:45, 29 февраля 2016 (UTC)

Составная часть суверенного государства

Вообще непонятно что: на статью не тянет — только словарное определение без источников; в дизамбиг не преобразовать — нет списка статей со сходными названиями. NBS 08:34, 22 февраля 2016 (UTC)

Всё верно — это не устоявшийся термин. Из определения, данного в статье, логически и юридически далеко не безупречного следует, что речь идёт о субъекте федерации. Последнее — устоявшийся термин. Имеющееся же название явно неоднозначно. Например, регион Франции или префектура Японии являются составными частями суверенных государств, но не субъектами федераций. Статью развить-то можно. У английской статьи en:Federated state интервики во всевозможных разделах (в русском ей ассоциирована статья Штат, посвящённая лишь тем субъектам федераций, которые так и называются, что не есть гуд). Источников на русском море. Но кто будет это делать — статью развивать? У кого руки дойдут — легче с нуля написать. Или развить статью Штат и переименовать её. Удалить. Brdbrs 20:10, 22 февраля 2016 (UTC)
Ух, я даже не разглядел, что она только об частях фед.гос-в, посему удалить. Alex Spade 21:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Явный консенсус за удаление этого нечто. ShinePhantom (обс) 05:35, 29 февраля 2016 (UTC)

Journal of Environmental Economics and Management

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 08:46, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не видать значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:36, 29 февраля 2016 (UTC)

Жужелицы Бутана

Perileptus cylindriformis

Итог

Спасибо! Снимаю с удаления. --Andreykor 10:09, 24 февраля 2016 (UTC)

Pterostichus hedkeinekus

У этого теоретически можно вытянуть описание на французском, но его будет мало и оно, видимо, очень краткое. --Convallaria 13:04, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалён. --Convallaria 21:02, 18 марта 2016 (UTC)

Steropanus infissus

Итог

Удалено. Слишком короткая статья, источники для расширения не обнаружены. --Convallaria 13:03, 4 марта 2016 (UTC)

Trechus wittmeri

Итог

Удалено. Слишком короткая статья, источники для расширения не обнаружены. --Convallaria 13:03, 4 марта 2016 (UTC)

По всем

Слишком короткие статьи о жужелицах - эндемиках Бутана. Пролежали на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 08:48, 22 февраля 2016 (UTC) * Не удаляйте постараюсь доделать до 13.03.2016--Станислав Савченко 18:13, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 21:02, 18 марта 2016 (UTC)

История Пугачёва

Копивио из Томашевского --Ghirla -трёп- 08:49, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, удалено. -- dima_st_bk 02:32, 29 февраля 2016 (UTC)

Участник:Sasha l/Именование статей/Персоналии

Похоже древний перевод с Англовики. Есть ВП:ИС. Advisor, 08:49, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заброшенный и ненужный в виду наличия давно уже принятых правил проект именования статей. Удалено. GAndy (обс) 21:36, 20 июля 2016 (UTC)

Википедия:Именование статей/Персоналии (перевод ENWIKI)

Перевод с Англовики от 2006 года. Advisor, 08:53, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Заброшенный недоперевод, принятые правила именования статей у нас давно уже есть. Удалено. GAndy (обс) 21:33, 20 июля 2016 (UTC)

Карданов, Амиран Авданович

Греческий борец вольного стиля. Слишком коротко. Статья пролежала на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 08:56, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Потенциальная значимость несомненна, но по сабжу действительно ничего нет. Поскольку выступал за Грецию, то гипотетически, конечно, что-то можно поискать у них, но в это слабо верится. Пока Удалить. --Kosta1974 10:31, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро удалить В таком виде статья не нужна. Перспективы нормальной статьи есть. Сидик из ПТУ 08:45, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статьи то нет. Удалены и ее зачатки. ShinePhantom (обс) 05:38, 29 февраля 2016 (UTC)

Сибирский Червонец SIB (криптовалюта)

Значимость валюты сомнительна и, во всяком случае, в статье никак не показана. 94.188.46.39 08:58, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Год назад, это действительно была не имеющая значения монета. Но, стоит отметить, что за год она получила поддержку русскоязычного биткоин-сообщества. Так же это первая и единственная криптовалюта, имеющая название, которое пишется кириллицей и развивается силами участников, имеющая свою конкретную стратегию и цель разработки, а не просто монета-однодневка, живущая 2 месяца до первого выхода на биржу. В связи с этим червонец заслуживает внимания, хотябы, как русский вклад в развитие криптовалют. Tudasyuda 09:17, 22 февраля 2016 (UTC)
    • И как эта аргументация коррелирует с упомянутым выше правилом Википедии о значимости тем для статей? 94.188.46.39 10:41, 22 февраля 2016 (UTC)
    • "Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках." – это строчка из первого абзаца вышеупомянутого правила. Упоминаний в авторитетных криптовалютных источниках предостаточно. Хотябы так коррелирует.... А так же "..чем-то существенно выделяющимися из общего ряда" – Червонец существенно выделяется из общего ряда...: Кириллическое уникальное название для мира криптовалют, русская криптовалюта со своим вектором развития (инновациями), поддержкой сообщества и пр. Так что явление уникальное, на самом деле. И очевидно, значимое, по крайней мере, для русскоговорящего крипто-сообщества. Развитие тоже подтверждает сказаное. Скажем, в сети сейчас уже почти 1000 мастернод (серверов с белыми IP), а это всего в 3 раза меньше, чем у родителя червонца DASH, который записан в WIKI Tudasyuda 10:56, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Мда. Уровень аргументации защиты склоняет меня к мысли, что статью можно смело повторно Быстро удалить. 94.188.46.39 11:15, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Прошу прощения, а можно вас попросить предоставить аргументы насчет сомнительности, изложенной вами? Спасибо.
        • Нет главного - освещения темы в независимых авторитетных источниках. Все ссылки в статье на форумы и зависимые источники. Надо, чтобы авторитетное в области экономики издание посвятило этой теме статью. Владимир Грызлов 11:47, 22 февраля 2016 (UTC)
        • Отчего же у DASH в этом случае нет проблем с размещением статей в WIKI? У них нет статей в авторитетных экономических изданиях... все ссылки на новости и их собственный сайт. Анологичное можно сказать про большинство статей на тему форков биткоина, представленных в WIKI. А это десятки статей.. Единственное отличие только в том, что они в большинстве являются так или иначе переводом с англоязычных статей WIKI, только и всего. И по этой причине могут казаться на первый взгляд более значительными.. Всему причиной - специфическая область криптовалют, которую стоит учитывать. Tudasyuda 12:38, 22 февраля 2016 (UTC)
          • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Пока для криптовалют не сформированы частные критерии значимости - никаких скидок для этой "специфической области" быть не может. 94.188.46.39 14:46, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Ясно, но тем не менее, по какой-то причине для значительной части криптовалют, включаяя совсем SCAM, эти скидки применяются.. (OneCoin, например, ИМХО). Но вот почему-то в случае Червонца, который действительно может претендовать, сразу все критерии ужесточились... Призываю быть объективными и разрешить публикацию... Со своей стороны я более развернуто описал особенность и новшество монеты и переименовал подзаголовок в "Особенности", чтобы таковые были заметны невооруженным взглядом. Если вы немного разбираетесь в криптовалютах, то для вас не будет сомнительным, что создание P2P децентрализованного обмена является не просто особенностью, а значительным шагом для развития рынка. Поскольку все монеты смогут производить обмен между собой без использования сторонних биржевых площадок. Tudasyuda 15:27, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Вы можете вынести на удаление все остальные статьи о криптовалютах, если считаете, что там также нет источников. Владимир Грызлов 15:21, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Однако администраторы могут посчитать это деструктивным поведением и доведением до абсурда и, как следствие, Вас заблокировать. Лучше ещё раз внимательно перечитать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 94.188.46.39 15:32, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Спасибо, почитал насчет термина значимости в контексте вики: "Всегда следует помнить, что в Википедии понятие значимости несколько отличается от привычного, так как под ней имеется в виду доказанный независимый сторонний интерес, а не польза, заслуги, приоритет, размеры или уникальность." Совсем не аргумент
    • В связи с этим предлагаю более весомый аргумент в пользу статьи: В статье указан авторитетный независимый источник информации о криптовалютах Сoinmarketcap.com, на него ориентируются большинство инвесторов криптовалют со всего мира, когда оценивают размер рынка, состав рынка (список перспективных монет), их капитализацию и прочие детали. Незначимые монеты на нем не публикуются в принципе, поскольку могут ввести инвесторов в заблуждение. Само наличие на нем монеты Сибирский Червонец (Sibcoin), её параметров, статистики, автоматически означает сторонний независимый публичный интерес к монете. http://coinmarketcap.com/currencies/sibcoin/ В качестве косвенного аргумента: Чтобы добавить монету, данному сайту необходимо проделать работу по сбору и агрегации информации из разных источников (блокчейн монеты, биржи, ветки профильных авторитетных форумов и пр.), которая оправдана только в случае наличия публичного интереса. То есть сначала возникает достаточный интерес к информации о монете, а потом уже она может быть добавлена. Tudasyuda 17:41, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Червонец так же присутствует на известном сайте генераторе бумажных кошельков https://walletgenerator.net/?currency=SibCoin Это менее авторитетный источник, но он аналогично добавляет только те монеты, к которым проявляется регулярный интерес пользователей. Tudasyuda 20:33, 23 февраля 2016 (UTC)
      • В качестве третьего источника предлагается bitmakler.com (российский публичный ресурс о криптовалютах, аналогичный Coinmarketcap), он так же публикует информацию о червонце, собирает статистику и пр. Tudasyuda 20:33, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5. Fedor Babkin talk 04:22, 29 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Именование статей/Сокращения

Сомнительной нужности. Advisor, 09:02, 22 февраля 2016 (UTC)

Что не нужно — само правило насчёт сокращений в наименованиях статей или оно в виде отдельной страницы? Александр Румега 13:33, 22 февраля 2016 (UTC)
Отдельной не принятой в правила страницы, висящей в таком состоянии с 2007 года. Advisor, 21:48, 24 февраля 2016 (UTC)
Не вижу, чем она отличается от десятка других непринятых правил, на которые также ссылаются сплошь и рядом. Фактически, подобные страницы, оказавшиеся "недостаточно хороши" для правила, выполняют роль эссе. В каковое и предлагаю оную преобразовать. — Ivan Pozdeev 16:09, 10 июня 2016 (UTC)
Единственое нарекание по сути - расположение страницы, создающее иллюзию, что она - неотъемлемая часть ИС. — Ivan Pozdeev 16:09, 10 июня 2016 (UTC)
Оставить В крайнем случае переделать в эссе. Рекомендация нужная. Непонятно, почему её — как рекомендацию — не включили в само правило ИС? Достаточно того, что указано во «Вкратце». Оставили в ИС только ссылку, которую не так-то просто найти. Фактически, в ИС по поводу аббревиатур и сокращений вообще ничего не сказано. ←A.M.Vachin 16:49, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Это надо интегрировать прежде чем удалять. Пока же оставлено. ShinePhantom (обс) 11:11, 23 декабря 2016 (UTC)

УМ (значения)

Неоднозначность на два значения (Ум), одно из которых является основным значением и уточнения не требует. Advisor, 09:08, 22 февраля 2016 (UTC)

  • А что, если одно значение основное, то дизамбиг не нужен? А как на реку тогда попадать, если оказался на основном значении?--Бериллий 10:46, 22 февраля 2016 (UTC)
Не нужен. Повесить шаблон «о реке см. статью Ум (река)». Advisor, 21:49, 24 февраля 2016 (UTC)
Согласен, просто недавно столкнулся с истерической реакцией на такое оформление неоднозначности и такой дизамбиг из двух значений с одним основным создали через ВУ. Я уже не знаю, как правильно.--Бериллий 15:30, 26 февраля 2016 (UTC)
Не факт, что в Рувики статью надо назвать именно так. Под прозвищем «Ум» не фигурирует. Есть ещё такая певица: Умм Кульсум, кстати. Не очень понятно, откуда две «м», ташдида не видно. Как и у марокканки, там أم (ум). Advisor, 21:58, 24 февраля 2016 (UTC)
Со второй надо разбираться (действ., не понятно, откуда вторая "м"; во франц., кстати, одна). А почему же первая не фигурирует? Обычно так и фигурирует (см. ссылку на гугл, в рунете: [2], [3], [4], [5] и др.). --Tamtam90 22:27, 24 февраля 2016 (UTC)
где-то в заруб. виках встречал статью об арабск. 'ум' (топоним, имя, этимология), но не уверен, что в ру-вики может сущ. подобная. Возм., стоит включить этимол. абзац в дизамбиг, а под ним - имена певиц и пр. родств. слова? --Tamtam90 22:43, 24 февраля 2016 (UTC)
Вероятно, марокканка таки «Умм», так как, видимо, каноническая форма имени (по Корану) таки с ташдидом. Я в арабской вики поправил статью и спросил на форуме, предлагаю немного подождать. Advisor, 20:37, 26 февраля 2016 (UTC)
Вот, кстати, занятное слово: таки. Как, по-вашему, возможно ли в ру-вики существование статьи о нём в такой именно форме (без вездесущего «всё»)? --Tamtam90 20:57, 26 февраля 2016 (UTC)
Нет. Это таки формат Викисловаря. ВП:Не словарь. Advisor, 23:07, 27 февраля 2016 (UTC)
Поставил марокканке ташдид, наблюдаем за реакцией местных: ar:أم الغيث بنت الصحراوي. Advisor, 23:07, 27 февраля 2016 (UTC)

Итог

Сейчас я вижу три значения, и судя по обсуждению выше, могут быть еще. Оставлено. ShinePhantom (обс) 11:13, 23 декабря 2016 (UTC)

Антон Леонидович Броварник

Не знаю, найдётся ли соответствие ВП:ФУТ, но в таком виде — откровенная реклама врача и возглавляемого им центра реабилитации (соответствия ВП:УЧЁНЫЕ и близко нет, а врачебной деятельности посвящена большая часть статьи). NBS 09:40, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Соответствие ВП:ФУТ маловероятно. Я так и не смог найти подтверждений информации об участии в составе Хутника в 1992 году и матчах за молодежную сборную СССР, остальные успехи даже в теории значимости не дадут.37.194.241.97 13:11, 23 февраля 2016 (UTC)

Есть материалы из газетных/журнальных статей, подтверждающих участие в матчах за молодежную сборную СССР. Вот ссылка на один из них, 

остальные будут добавлены в ближайшее время. Относительно медицинской карьеры - подается патентная заявка, сведения также будут добавлены.--Dasha-music777 00:31, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Если в составе молодежной сборной он одержал победу в официальных соревнованиях среди молодёжных и юношеских сборных, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций, тогда ему место в википедии. Если был выход на поле в финальной части официальных соревнований среди молодёжных и юношеских команд, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций, то есть 1 второстепенный критерий, нужно искать дальше. Самое реальное - найти доказательство участия в составе Хутника хотя бы в одном матче польской высшей лиги, тогда 100% оставление в википедии обеспечено. 37.194.241.97 17:15, 24 февраля 2016 (UTC)

Согласен с мнением о рекламном характере статьи. Критерии значимости персоны не доказаны и не отражены в статье. Ищите критерии значимости. Kordener1855 (обс) 17:51, 14 июля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Болле чем через год после номинации в статье так и не появились подтверждения значимости персоналии ни по критериям для футболистов ни по критериям для ученых. --Lev (обс.) 13:36, 5 марта 2017 (UTC)

Шмиттеборнер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:40, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:40, 29 февраля 2016 (UTC)

Шмаленхофер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:40, 29 февраля 2016 (UTC)

Хёрстерольцер-Бах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Форбах (приток Узы)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Штайнбах (приток Нидды)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 09:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:42, 29 февраля 2016 (UTC)

Парцхаладзе, Лев Ревазович

"Лидер общественной организации", несостоявшийся депутат. Значимость? Sealle 09:51, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не видно значимости ни как у политика, ни как у предпринимателя, ни как общественного деятеля. Удалено. GAndy (обс) 21:44, 20 июля 2016 (UTC)

Олгунер, Джейда

С быстрого. Статья едва дотягивает до стаба. Актёрская значимость возможна, но очень сомнительна. Александр Румега 10:05, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:43, 29 февраля 2016 (UTC)

Божич, Марко

С быстрого. Медали вроде у волейболиста есть, но текста в статье нет --windewrix 10:26, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Значимость очевидна — игрок сборной, победитель одного из сильнейших чемпионатов мира (польского). Постараюсь по-возможности привести в человеческий вид. KharkovBeaver 16:33, 22 февраля 2016 (UTC)

✔ Сделано Из полного отсутствия информации написал хоть немного. В таком виде, вроде как, имеет право на существование. По крайней мере куда лучше, чем по интервикам. KharkovBeaver 17:19, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо KharkovBeaver, теперь это хотя бы статья --windewrix 21:57, 22 февраля 2016 (UTC)

Ермолов, Александр Владимирович

Российский композитор, с БУ по значимости --windewrix 10:30, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость ни как массового, ни как немассового деятеля искусства в статье не показана. Независимых авторитетных источников в статье нет и выгуглить не удалось. Текст почти дословно (с некоторыми сокращениями и доп.предложением) скопирован с сайта композитора. Удалено. --Михаил Лавров 10:50, 29 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Санино (Петушинский район)

Деревня с БУ. Надо дописать --windewrix 10:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Дополнено. Прошу Оставить. Rodin-Järvi 11:18, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье появился текст, да ещё и про памятник федерального значения. Всё в порядке, в таком виде уже можно оставлять --windewrix 11:42, 26 февраля 2016 (UTC)

Ларь

Словарная статья, содержащая только определение (которое можно перенести на страницу неоднозначности) и неуместный список производных слов. Слово обозначает довольно таки широкий диапазон понятий, о которых есть самостоятельные статьи. Какие-либо несловарные источники найти не удалось.--Бериллий 10:39, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

НЕСЛОВАРЬ. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:45, 29 февраля 2016 (UTC)

A familia

Значимость не показана. У самих венгров тоже не густо. --Славанчик 11:22, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Значимость показана. Но не подвтерждена АИ. Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению, ознакомьтесь с соответствующими правилами Википедии. Отсутствие ссылок на авторитетные источники к утверждениям - это проблема, которую предписано решать простановкой запросов источника ({{fact}}), а не выставлением статьи к удалению. Номинация не основана на правилах и должна быть закрыта. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:484 19:56, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках — это и есть значимость, и ничто другое. Есть АИ — покажите, нет АИ — вопросы по значимости есть. --Славанчик 14:13, 24 февраля 2016 (UTC)
      • Шаблон fact, ставится тогда, когда значимость очевидна (но нет АИ в самой статье), исходя из статей, где источники нашлись при поиске, или в соседних виках, где значимость показана с помощью АИ, но не показана у нас. --Славанчик 14:15, 24 февраля 2016 (UTC)
        • Так значимость и очевидна, если это утверждение истинно: "Стал самым продаваемым альбомом в Венгрии 1981 года". Самый продаваемый альбом, да еще и в стране с плановой экономикой, да еще и альбом группы, лично курируемой директором венгерской "Мелодии" (Hungaroton) и главой Союза композиторов, не мог не иметь рецензии. Так что если у автора есть основания утверждать, что альбом был самым продаваемым, то соответствующие АИ наверняка обеспечивают и значимость. Осталось только дождаться этих АИ. 2001:4898:80E8:D:0:0:0:484 18:58, 25 февраля 2016 (UTC)
          • Как я понимаю, вы слушаете эту музыку, разбираетесь в ней. Подскажите, какие примерно издания могут содержать рецензии на альбом. Какие есть в Венгрии музыкальные сайты, газеты, журналы? Может книги или энциклопедии есть о музыке их страны? Номинация висит неделю, если нужно — дольше, никто никого не торопит, время есть. Однако, замечу, что если ничего, что хотя бы с натяжкой можно засчитать за достаточно подробное освещение (ОКЗ), найти не удастся, то одних чартов не хватит. Удалять вашу работу нет никакого желания, но вы тоже поймите, правила значимости вырабатывались с момента создания проекта, и мы должны их соблюдать. В общем, попробуйте задать направление, я попробую что-нибудь поискать. — Викиенот 19:24, 25 февраля 2016 (UTC)
          • Давайте рассудим. Neoton Familia - самая известная диско-группа Венгрии. Это общепризнано. Их альбомы и синглы выпускались в 25-ти странах мира. Это факт, подтверждающий мировое признание, доказательства есть на Discogs.ru. Популярность "Neoton Familia" в СССР была сравнима с популярностью "ABBA", "Boney'M" и "Dschinghis Khan" - это подтвердит любой знаток музыки 70-80-х. Их лучшие и самые продаваемые альбомы - это "Napraforgo" (1979), "Marathon" (1980) и "A familia" (1981) - опять-таки общепризнанный факт. Уже всего этого достаточно, чтобы минимум эти три альбома были освещены в Википедии. Не говоря о том, что синглы с этих альбомов попадали в хит-парады многих стран. А статей и других АИ об этой группе в интернете превеликое множество, просто большинство из них на венгерском языке, и их сложно найти в поисковике. Например, вот одна из венгерских музыкальных энциклопедий: http://www.zene.hu/neoton_familia 178.162.121.196 20:47, 26 февраля 2016 (UTC) Daniboy
    • http://www6.plala.or.jp/arabesque/candy_pop/nf_discography1.htm - внизу этой страницы есть информация по местам в хит-парадах и продажам синглов в Японии. Информация по положению синглов в других странах также есть в интернете, в частности, по Испании информация есть тут: http://www.spanishcharts.com 178.162.121.196 18:52, 25 февраля 2016 (UTC) Daniboy
      • Вот поэтому правило ВП:ОКЗ и не приемлет всего того, что может быть в интернете, а только то, что освещается в авторитетных источниках. А что может быть авторитетным в области музыки? Форум? Фан-сайт, первая попавшаяся энциклопедия? Любой сайт с биографией группы? Нет, только те источники, где материал составляли специалисты в данной области, музыкальные журналисты или критики. Претензий к значимости самой группы нет, поэтому приводить ссылки на биографии в разных источниках нет смысла, потому что вопрос касается альбома. А наследования значимости (а! раз группа значима — можно обо всех релизах писать) в Википедии нет. Их лучшие и самые продаваемые альбомы - это "Napraforgo" (1979), "Marathon" (1980) и "A familia" — это требует подтверждения, читаем Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники: В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи (в нашем случае, это список песен, их длительность, название альбома, участники записи). Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. — тираж альбомов невозможно узнать из самих альбомов, значит это уже требует источника. Одних чартов достаточно не будет, это не ВП:КЗМ (критерии значимости музыкантов), кстати Discogs в области биографий и рецензий не АИ, так как это полулюбительский сайт. --Славанчик 04:17, 27 февраля 2016 (UTC)
        • Мне кажется, что вот на этой странице имеются ссылки на авторитетные источники: http://neo-fam.ru/sales.htm 178.162.121.196 21:39, 27 февраля 2016 (UTC) Daniboy
          • Да, вероятнее всего, вы правы и ссылки, действительно, на АИ. Нужно теперь на указанных сайтах поискать информацию по конкретному альбому. Я на днях посмотрю, если вы или другие коллеги не сделают это раньше, конечно. — Викиенот 21:49, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Уже давно указаны все источники, приведены несколько венгерских энциклопедий и статей, места в хит-парадах и объёмы продаж. Быстро оставитьDaniboy80 (обс) 11:20, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom (обс) 11:18, 23 декабря 2016 (UTC)

Szerencsejatek

Значимость не показана. --Славанчик 11:23, 22 февраля 2016 (UTC)

Будем на это надеяться. А то автор забыл видимо. --Славанчик 11:17, 3 марта 2016 (UTC)
Не успел, начал, но завозился с этими ребятами. Продлеваю до 8-го числа.--Wurzel91 22:12, 6 марта 2016 (UTC)
Сам neofam.ru неавторитетен, надо прямые ссылки на источники ставить. И не вижу подробного освещения по ссылкам. --Славанчик 04:30, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость музыкального альбома не обнаружена, фанатский сайт её показать не может, а в польской статье и того нет. Удалено. GAndy (обс) 21:27, 20 июля 2016 (UTC)

Рейтинг Узбекистана по футболу

Переименовано из Рейтинг ФИФА сборная Узбекистана

Значимости нет. Во первых уже в названии статьи ошибка, во вторых в рувики не нашёл аналогичной статьи, в третьих участник создавший статью впихивает ее без конца в статьи и даже отменяет мои отмены его правок. Farsizabon 11:44, 22 февраля 2016 (UTC)

Быстро удалить, ВП:НЕСВАЛКА. --KVK2005 11:52, 22 февраля 2016 (UTC)
Быстро удалить Eternal Triangle 05:18, 27 февраля 2016 (UTC)
В рувики не нашёл аналогичной статьи? Отменяет отмены? :-) Тяжёлый случай... Никита Седых 02:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom (обс) 05:46, 29 февраля 2016 (UTC)

Дэггс III, Перси

соответствие критериям значимости актёров неясно.  სტარლესს 11:44, 22 февраля 2016 (UTC)

  • конечно, кол-во интервик не является критерием значимости. но я не верю, что актёр с таким их набором не пройдёт в русскоязычной Википедии.--2.92.75.32 04:35, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:49, 29 февраля 2016 (UTC)

Putty (серия игр)

Не вижу значимости у серии игр. --Glovacki 12:21, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Обобщающие авторитетные источники не представлены. Суммарная значимость серии игр отсутствует. Удалено. — AnimusVox 09:56, 29 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RoverPC W5

Не знаю, как значимость (с этим у мобильных устройств проблемы обычно нет), но статьи нет. --aGRa 13:24, 22 февраля 2016 (UTC) aGRa 13:24, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статью написать забыли. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:50, 29 февраля 2016 (UTC)

Коммерческий акт

Удалить по ВП:ЧНЯВ, не справочник. Значимости никакой. --Glovacki 14:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Оно, конечно значимо, раз в БРЭ. Но в таков вот виде: "Составляется в 3 экземплярах. Заполняется без помарок, подчисток и исправлений" совершенно не к месту. Удалено за ВП:ЧНЯВ. -- ShinePhantom (обс) 05:52, 29 февраля 2016 (UTC)

Левобережный ботанический сад

Больше похоже на рекламную страницу, чем на представляющую энциклопедическую важность 151.249.239.123 16:19, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Это по сути ВП:НЕТРИБУНА. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:53, 29 февраля 2016 (UTC)

Копии шаблонов из ивики

Продолжение вчерашней номинации Википедия:К удалению/21 февраля 2016#Копии шаблонов из ивики.

Шаблоны скопированы из ивики в ноябре. Не используются, документация скопирована без перевода. Аналогичное удаление: Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Шаблон:Main talk other --Дарёна 16:19, 22 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Str ≤ len

Шаблон:Str ≤ ≥ len

Общее обсуждение (Копии шаблонов из ивики)

Итог

Не используются → удалены --windewrix 07:15, 2 марта 2016 (UTC)

Авиационные происшествия 2016 года

Инцидент с Boeing 777 над Карибским морем

Просто аварийная посадка значима? --Дарёна 16:31, 22 февраля 2016 (UTC) +. Мало того что это просто не значимая статья, так она ещё и практически пуста и не викифицирована D fomenok 17:13, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Страх, ужас. Значимость не показана и её не видно. Удалено. -- dima_st_bk 02:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Авиационные происшествия 2016 года

Навигационный шаблон из 1 ссылки на вышеупомянутую статью --Дарёна 16:31, 22 февраля 2016 (UTC)

Ещё +1 статья. BoSeStan ☺ 20:14, 24 февраля 2016 (UTC)

Итог

Очевидно, что шаблон будет пополняться. Оставлено. -- dima_st_bk 02:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Общее обсуждение (Авиационные происшествия 2016 года)

Итог

-- dima_st_bk 02:41, 29 февраля 2016 (UTC)

Гаражи (игра)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 16:41, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Прыгать с гаражей и то веселее и значимее :) Удалено. ShinePhantom (обс) 05:55, 29 февраля 2016 (UTC)

Гимн Нижегородской области

Бывшая у меня в списке наблюдения с 2009 года (когда была создана и быстро удалена) статья, заново написанная в рамках марафона юниоров. Единственно из-за плашки этого марафона она не была мною по второму разу предложена к быстрому удалению, а сейчас, после удаления плашки, быстро удалять её уже наверно как-то не комильфо… хотя информации в ней с прошлого раза, похоже, не прибавилось. --Luch4 18:38, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не значимо, удалено. -- dima_st_bk 02:44, 29 февраля 2016 (UTC)

Адамс, Брайан Роджер

Помимо даты рождения, информация отсутствует. Значимость не показана (хотя вероятна; даёт ли её автоматически описание новых видов растений есть вопрос дискуссионный), но статьи нет. Convallaria 18:44, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ.ShinePhantom (обс) 05:56, 29 февраля 2016 (UTC)

Чех, Артём

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2008#Чех, Артём. -- DimaBot 19:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Писатель. Значимость возможна, но не показана. Sealle 18:51, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ну, прошлая номинация говорит, что лучше оставить, чем удалить. ShinePhantom (обс) 05:58, 29 февраля 2016 (UTC)

Концепция осетинского национального образования

Значимость концепции? --Glovacki 18:59, 22 февраля 2016 (UTC)

Статьи об образовании в Северной Осетии нет, а о его концепции есть. Триуф административного восторга!. Владимир Грызлов 11:57, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ох уж эти концепции. Нет у нее никакой энциклопедической значимости. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:00, 29 февраля 2016 (UTC)

В (буква)

Выполняется шаблоном «{{Похожие буквы}}». — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:07, 22 февраля 2016 (UTC)

@Vcohen: Проаргументируйте, пожалуйста. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:09, 8 апреля 2016 (UTC)

Аргументирую. Уже создан и активно используется шаблон, который ставит ссылки на статьи о похожих символах в начале статьи, ровно в том месте, где должна быть ссылка на дизамбиг. Предлагаю сравнить:
  1. С использованием обсуждаемого дизамбига:
    У этого термина существуют и другие значения, см. В (буква).
  2. С использованием нового шаблона:
    Буквы со сходным начертанием: B · ʙ · Β · В · в · ᛒ
(на самом деле в статье получается не три ссылки, а две, потому что шаблон сам прячет ссылку на текущую статью)
Видно, что по-новому получается и компактнее, и удобнее (из статьи в статью можно пройти за один клик, а не за два), и корректнее (все-таки это не разные значения одного термина, а разные символы, только очень похожие). Поэтому дизамбиг предлагается удалить за ненадобностью как морально устаревший. Vcohen 20:28, 8 апреля 2016 (UTC)
@Vcohen: Спасибо. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 09:28, 9 апреля 2016 (UTC)

@Мастер теней: Если вы не против удаления, удалите, пожалуйста. А то висит уже достаточно долго, а причина выставления на КУ вроде не неоднозначная. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:16, 17 мая 2016 (UTC)

@Мастер теней: Спасибо! — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:47, 17 мая 2016 (UTC)

Итог

Мастер теней удалил. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:47, 17 мая 2016 (UTC)

Представители школы педиатров Петербурга

Нарушение ВП:СПИСКИ. Для начала хотелось бы понять, что такое школа педиатров Петербурга. Статьи такой нет. Вероятно, нечто наподобие пресловутой "ленинградской школы" в советском искусстве, куда сгребли всех художников, работавших в Ленинграде. --Ghirla -трёп- 19:29, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Уважаемый Ghirla!
Как автор этой статьи, я думаю, что Вы не вполне правы. Конкретно в Википедии статьи с названием «Школа педиатров Петербурга» пока действительно отсутствует, но существует статья: Научная школа, ссылка на которую в статье «Представители школы педиатров Петербурга» существует.
Любая медицинская школа является «научной» и здесь в названии статьи этот термин просто опущен. Понятие "медицинской школы" подробно разобрано в статье: Классификация научных медицинских школ: культурологический аспект.
"Петербургская педиатрическая школа" исторически выделяется, прежде всего потому, что педиатрия, как самостоятельная отрасль медицины в России возникла именно в Петербурге,а позже здесь был основан единственный в СССР Педиатрический медицинский институт. Заложенные в XIX веке традиции этой школы сохраняются в Петербурге по настоящее время.
Данная статья, которую Вы предлагаете удалить, объединяет более 60 биографий тех педиатров, кто отождествлял себя именно с этой школой. С её удалением связь между этими биографическими статьями будет утрачена.
Очень прошу Вас снять свое требование об удалении статьи. Не обладая Вашим опытом работы с Википедией, буду очень Вам признателен за советы по внесению изменений в статью, с тем, чтобы избежать появление подобных ситуаций в будущем.
С уважением, GtorgeK 21:46, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Нужно показать, во-первых, чем петербургская педиатрия отличается, скажем, от московской. (Может, разными лекарствами лечат?..) Во-вторых, нужно найти авторитетный источник, где перечисленные персоналии указаны как представители школы педиатров Петербурга. Это всё доступно расписано в ВП:СПИСКИ. --Ghirla -трёп- 22:08, 22 февраля 2016 (UTC)
    • GtorgeK, спасибо большое за работу, но увы, список вряд ли будет сохранён в основном пространстве. Причина - неустранимое нарушение требований к спискам. И дело не только в нечёткости понятия "школа педиатров Петербурга" и источниках, но и в отсутствии разумной области охвата: список не сможет вместить в себя всех петербургских педиатров, а списки по критерию известности сейчас запрещены. -- Алексей Ладынин 11:02, 23 февраля 2016 (UTC)
      • Уважаемые коллеги. Я доработал статью и очень рассчитываю, что в таком виде она удовлетворит предъявляемым требованиям. Обращаю Ваше внимание, что критерием включения в список является не известность, а значимость (личный вклад) конкретных врачей в развитие педиатрии Санкт-Петербурга. -- GtorgeK 15:53, 23 февраля 2016 (UTC)
        • Во-первых, нет определения, что такое «школа педиатров Петербурга» и является ли любой практиковавший в Петербурге педиатр представителем этой школы? А если он до 40 лет работал в Петербурге, а потом переехал в Москву? А если он до 40 лет работал во Владивостоке, а потом переехал в Петербург? Нет ответа. Во-вторых, нет определения, что такое «значимость (личный вклад) конкретных врачей в развитие педиатрии Санкт-Петербурга» — в каком конкретно месте эта значимость начинается и где она заканчивается. Мне представляется, в таком виде статья — это типичный ВП:ОРИСС. LeoKand 22:47, 24 февраля 2016 (UTC)
          • По-моему, Вы не обратили внимание на ссылки. Уже в первой фразе имеется указание на вики-статью: Научная школа. В ней дается четкое определение научной школы, которому полностью удовлетворяет понятие "Школы педиатров Петербурга". Я уже писал, что в названии было опущено как само собой разумеющееся слово "научное". Если это принципиально, то можно изменить название и изложить его следующим образом: "Представители научной школы педиатров Петербурга". Обращаю Ваше внимание на тот факт, что как любая "научная школа", "Школа педиатров Петербурга" это не организация и в неё никого не принимают. Человек сам себя отождествляет с той или иной "школой", если исповедует те же взгляды, что и остальные её представители. Многие представители Петербургской (Ленинградской) школы педиатров избирались затем профессорами кафедр в других городах страны, но продолжали отождествлять себя с Петербургской школой. В данном случае "Петербургская" является именем собственным а не географическим понятием. Просто общественным объединением представителей этой школы исторически оказалось Петербургское (Ленинградское) общество детских врачей.
  • Я не вижу в источниках о "школе". Статья на Призвание.ру - не АИ, за 400 руб. я там и не такое опубликую. Да - было Общество детских врачей Санкт-Петербурга, затем Ленинградское общество детских врачей - отделение общесоюзного, да - сейчас есть питерское отделение Союза педиатров России. Думаю, возможны две или три статьи об обществах. Думал о варианте переименования в "история педиатрии в СПб", но это будет куча ориссная. Кто там из списка что исповедовал или отождествлял себя со "школой" - додумки автора. --Archivero 14:44, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог

Проект:Санкт-Петербург/Представители школы педиатров Петербурга. В основном пространстве такое существовать не может. Неопределенность самого понятия "школа педиатров Петербурга", которое в условиях GCP даже гипотетически может иметь только историческое значение. И неопределенность критериев отнесения к этой школе тех или иных персоналий. Призвание.ру - не авторитетный источник, как ни крути. ShinePhantom (обс) 06:07, 29 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Республика Карелия в темах

Шаблон для стран, Республика Карелия не страна. Rodin-Järvi 20:24, 22 февраля 2016 (UTC)

На мой взгляд шаблон удобен и полезен. Если причина лишь в том, что шаблон для стран, то нужно не удалять, а заменить на аналогичный для регионов (как, например, Шаблон:Сахалинская область в темах). Хотя вот к примеру Шотландия тоже не страна, но Шаблон:Шотландия в темах существует. Или вот Шаблон:Валлония в темах. На удивление, обнаружил сейчас аналогичные шаблоны даже для ЛНР и ДНР. Macs 22:40, 22 февраля 2016 (UTC)
Шаблон (в целях использования для регионов) вреден, ввиду того, что вводит читателя и начинающего редактора в заблуждение красными ссылками государственной атрибутики → «Государственный строй», «Валюта», «Вооружённые силы» и проч. Целесообразность создания шаблона по типу Шаблон:Сахалинская область в темах здесь не обсуждается. Rodin-Järvi 06:33, 23 февраля 2016 (UTC)
Я вам предложил лучшее решение — заменить шаблон на аналогичный для регионов. Сделать это недолго. Macs 11:32, 23 февраля 2016 (UTC)
Вы определитесь для начала, или существующий шаблон удобен и полезен или всё-таки требуется заменить шаблон на аналогичный для регионов, чтобы я наконец понял, чего Вы хотите, конкретно от меня. Чтобы я «заменил» шаблон?Rodin-Järvi 12:06, 23 февраля 2016 (UTC)
Кажется возникло недопонимание. Удобен и полезен шаблон Республика Карелия в темах, поэтому, я считаю, удалять его не нужно. Но поскольку он, как вы заметили, реализован как шаблон для стран, то я предложил его переписать, оформив как шаблон для регионов. Это я предложил как итог обсуждения. Если согласны, то следующий вопрос, кто это сделает. Если у вас нет времени/желания, я сам в состоянии. Macs 12:28, 23 февраля 2016 (UTC)
Вы полностью перерабатываете шаблон в разумные сроки, я закрываю номинацию. Rodin-Järvi 12:41, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Шаблон переработан, спасибо участнику Macs. На правах номинатора. Rodin-Järvi 19:54, 28 февраля 2016 (UTC)

Желтянников, Владимир Иванович

Не уверен в значимости. Если оценивать согласно пункту 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, то надо показать что его конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Этого не видно. По другим позициям значимость тоже не просматривается. --Glovacki 20:43, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, забыл о 5 пункте. Простите. --Glovacki 10:34, 23 февраля 2016 (UTC)

Осипян, Сурен Арташесович

Армянский советский политический деятель и юрист. Источники, показываемые значимость, не находятся. — Schrike 21:03, 22 февраля 2016 (UTC)

В статье по армянской интервике указан этот источник, которого вполне достаточно для подтверждения, что сабж, как и указано в статье, 17 лет был генпрокурором союзной республики (п. 2 ВП:СИЛОВИКИ). Brdbrs 14:06, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог

Насколько я помню, сейчас прокуроры считаются подпадающими под ВП:СИЛОВИКИ. Ок, оставлено. ShinePhantom (обс) 06:11, 29 февраля 2016 (UTC)

Проваторов, Сергей Германович

Значимость не просматривается. --Glovacki 21:51, 22 февраля 2016 (UTC)

Итог

Совершенно не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:10, 29 февраля 2016 (UTC)

Чистая Вода (группа)

Некая рок-группа, статья написана, очевидно, одним из участников, в источниках городские газеты конца 1980-х. Содержание статьи на данный момент: группа создана, выступила в 1988, выступила в 1989, выступает до сих пор. Некоторые более прославляющие пассажи убраны ранее --windewrix 21:55, 22 февраля 2016 (UTC)

  • В местной газете, справедливости ради, писал о них рок-журналист имеющий отнюдь не сугубо местную известность (у Кушнира о нём есть). Но это, конечно, само по себе значимой группу не делает --be-nt-all 03:26, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Впрочем Денис Третьяков в ЖЖ писал: « В одном из своих интервью конца 80-х известный питерский рок-журналист Александр Старцев называл аксайскую „Чистую Воду“ одной из самых перспективных российских рок-групп.» так что какая-то значимость начинает вырисовываться, найти бы ещё это интервью --be-nt-all 03:36, 23 февраля 2016 (UTC)
  • Статья была создана мной, после прочтения материала о Мирославе Немирове. Немиров некоторое время сотрудничал с нами. Об этом есть упоминание. Поскольку ссылки на группу как таковой в Википедии не было,а только упоминание, я и создал статью. "Прославляющие пассажи" были добавлены не мной, а Анной Астаховой. Я лишь указал дату создания коллектива и указал минимальную информацию о том каким был состав на момент основания и на сегодняшний день. Логично что у меня, как у руководителя коллектива собрана вся информация о том что происходило с музыкантами группы. Конечно в промежуток времени с 1983 года по сегодняшние дни происходило много всего интересного, включая дипломы лауреатов из рук Георгия Гараняна, Святослава Бэлзы и тд. Просто на момент создания статьи этот материал не был подготовлен полностью, я рассчитывал постепенно добавлять информацию. Некоторые факты о деятельности группы времен 80х - 90х указаны в частности здесь: http://rostov-80-90.livejournal.com/tag/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0 Значимая группа или нет, очевидно решать не мне. Для этого есть журналисты и музыканты, такие как Денис Тректьяков, Валерий Посиделов, Галина Пилипенко, Дмитрий Дибров и другие. С уважением Юрий Анатольевич Ефимов 10:21, 23 февраля 2016 (UTC)Юрий Анатольевич Ефимов
  • Ой, а можно поподробнее про «прославляющие пассажи», «добавленные Анной Астаховой»?-) --Анна Астахова 19:00, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Фразу "одна из значимых групп донского рока 80х - 90х годов" - Вы ведь добавили? :-) Ну вот user WindEwriX посчитал их "прославляющими пассажами", очевидно решив что это я приукрасил картину :-) По факту, у меня нет никакой необходимости расхваливать или пиарить группу. Вообще, буду очень признателен, в случае сохранения данной странички, а так же интереса к донскому року, за помощь с Вашей стороны. У меня сохранены газеты того времени со статьями о рок-фестивалях и рок-концертах. Буду рад предоставить сканы. cwater@bk.ru Юрий Анатольевич Ефимов 19:29, 25 февраля 2016 (UTC)Юрий Анатольевич Ефимов

Итог

Статья удалена. К сожалению за год прошедший после номинации никаких подтвержедений соответствия ВП:ОКЗ - достаточно подробного освещения деятельности группы во вторичных АИ в статье не появилось. --Lev (обс.) 09:37, 8 марта 2017 (UTC)

Студенец (Сурский район)

С отсроченного быстрого. «В центральной части села имеется замечательный родник, в котором набирают воду практически все, кто проезжает через это село. Также в селе имеется ряд дореволюционных построек, в которых до сих пор проживают жители данного села». --windewrix 22:13, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Полагаю — на основании отсутствия источников в статье. Родник это хорошо, но о самом селе фактически никакой информации, 3708 байтов чистой воды. --46.20.71.233 15:56, 24 февраля 2016 (UTC)
    • Удалите раздел «Достопримечательности», и статья будет иметь вид, как десятки тысяч статей о мелких НП. Оснований для удаления статьи нет никаких. — Schrike 20:31, 24 февраля 2016 (UTC)
Дополнил. Прошу Оставить. Rodin-Järvi 21:56, 25 февраля 2016 (UTC)

Итог

Дополнено до приемлимого вида, можно оставлять --windewrix 11:52, 27 февраля 2016 (UTC)

Кортексин

значимости у препарата нет никакой. Такое надо удалять быстро, по хорошему, да уже много времени с момента создания прошло. --Glovacki 22:16, 22 февраля 2016 (UTC)

  • Навскидку, формально значимость согласно ВП:ОКЗ как раз налицо - обзор в рецензируемом журнале других статей по теме разных авторов, в свою очередь большей частью опубликованных в авторитетном в тематике Журнале неврологии и психиатрии имени С. С. Корсакова. Насколько положительно обзор оценивает оригинальные статьи - другой вопрос, не имеющий прямого отношения к выполнению критериев. Кстати, абзац "По состоянию на 2013 год препарат не упоминается в международной анатомо-терапевтической классификации (АТХ), систематических обзоров и мета-анализов по препарату не публиковалось. Многие клинические исследования препарата кортексин проведены с низким уровнем доказательности." вводит в заблуждение, так как сам ссылается на обзор, где говорится об отсутствии в АТХ, но присутствии в другой классификации и приведен и пример доказательного с точки зрения авторов обзора исследования, а на Pubmed есть и еще 8-9 позже опубликованных статей.
  • Если будет оставлено - вероятно, в будущем есть потенциал дизамбига, так как, кроме реального препарата, обнаружились, как минимум, белок, ген (связаны или просто омонимичны - не смотрел) и препарат из фантастических комиксов. Tatewaki 01:02, 23 февраля 2016 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 08.03.2016).-- Золоторёв Павел 17:16, 25 февраля 2016 (UTC)
  • Не понимаю, что там кого вводит в заблуждение. Исследований очень мало, среди них единицы подходят по критериям доказательности, всё же слабо их выполняя. Ровно то же самое относится к этим самым 8-9 статьям на pubmed. Что имеем: не упоминается ни в FDA, ни в ВОЗ, никаких реальных доказательств эффективности препарата нет, не считая пары хромающих исследований. Что из этого противоречит содержанию абзаца? Единственная цель, которую можно заложить в статью - отпугнуть людей от использования такого "лекарства". --Laedenware 07:04, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Если бы у нас были частные критерии значимости препарата с требованиями доказательств эффективности, одобрения FDA и тому подобного - охотно бы с вами согласился, а пока они идут по ВП:ОКЗ (требующих не доказательств эффективности, а собственно наличия обзора темы в источниках, желательно с аналитикой) - отсутствие одобрения FDA на фоне наличия не только оригинальных статей в считающемся авторитетным журнале, но и группового анализа их доказательности (то есть вторичного или третичного источника) для значимости в рамках правил Википедии роли не играет, вот в определении "общего ключа" статьи - другое дело. Единственная цель, которую можно заложить в статью - отпугнуть людей от использования такого "лекарства". — "цели" в статьи закладывать не надо, ВП:НЕТРИБУНА, а вот если из систематизации источников (здесь, как минимум, частично сделанной за нас) следует сомнительность/недоиследованность этого в качестве лекарства — да, значит так и надо писать. Те же наркотики (неоднократно обсуждавшиеся) или "акулий хрящ" тоже энциклопедически значимы, да... Tatewaki (обс) 01:19, 21 июня 2016 (UTC)

Препарат в России себя зарекомендовал очень хорошо, если верить практикующим квалифицированным психиатрам, но за рубежом не используется. Если эта статья будет оставлена, необходимо будет подготовить статью и о мексидоле, который используется во врачебной практике значительно чаще, а сфера его применения гораздо шире, чем у кортексина. Хотя некоторые психиатры утверждают, что мексидол действует на сосудистом уровне, а кортексин - на клеточном, если речь идёт об особенностях применения этих препаратов. Но я против удаления статьи без весомых и значимых аргументов. Kordener1855 (обс) 17:44, 14 июля 2016 (UTC)

Врачи назначают данный препарат. Субъективное мнение, дает эффект улучшения памяти, активности и уменьшает необходимость сна. — Эта реплика добавлена с IP 193.47.148.33 (о)

Итог

Хотя препарат не внесён в международную АТХ, разрешён к применению, судя по статье, пока что только в России и есть опубликованные в АИ обоснованные сомнения в его действенности и доказательности его испытаний — это всё по правилам Википедии не основание для удаления статьи; по ВП:НТЗ, нужно основанные на АИ сомнения и критику также внести в статью, что и было сделано. Препарат достаточно подробно описан в нескольких публикациях в профессиональных медицинских изданиях. Публикации не новостные, не рекламные и не "всеобще-каталожные". По ВП:ОКЗ значимость есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 07:06, 7 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_февраля_2016&oldid=89558891